那么，樓市一攬子“新政”或者說“惠政”到底是“救市”還是“救急”
讓樓市回歸市場(chǎng)常態(tài)
，實(shí)質(zhì)上就是排除人為干擾，讓樓市跟上市場(chǎng)節(jié)拍，這輪樓市“新政”似乎實(shí)現(xiàn)了上下和諧共振。但不得不說，各地放松限購的市場(chǎng)理由過去兩年
同樣是“救”
，差別迥異。如果是“救市”，那就等于是對(duì)泡沫樓市的認(rèn)可，也是對(duì)各地樓市刺激經(jīng)濟(jì)不可持續(xù)的政績(jī)思維的肯定，這當(dāng)然是背離當(dāng)下經(jīng)濟(jì)新常態(tài)的宏觀邏輯的。而“救急”則完全不同，紊亂樓市長(zhǎng)期積累的矛盾需要消化，而且這些矛盾很多是由地方政府主導(dǎo)的土地財(cái)政所形成的。不當(dāng)?shù)恼吆蠊瑏G給市場(chǎng)只會(huì)制造市場(chǎng)混亂，消弭市場(chǎng)信心。正因如此，過去兩年人們對(duì)樓市一直持觀望態(tài)度。所以，無論從哪方面說，政策適當(dāng)適時(shí)入手，給樓市一些信心，消化一些存量，這是當(dāng)下各級(jí)政府的應(yīng)盡之責(zé)。明晰“救市”與“救急”
，就不至于錯(cuò)解當(dāng)下的一攬子樓市“新政”，更不能對(duì)其抱以不應(yīng)有的幻想。首先
，一攬子樓市“新政”會(huì)釋放社會(huì)剛需——首套房的安居訴求和二套房的改善訴求。公積金房貸降低門檻和首付比例，在能滿足這兩種剛需，而絕非放水投機(jī)，虛熱樓市其次
其三，一攬子樓市“新政”突出保障性住房的調(diào)節(jié)作用
。在確保定量建設(shè)的同時(shí)，適當(dāng)購買現(xiàn)有存量商品房以充實(shí)保障房。為促使樓市由亂而治
，再到市場(chǎng)化的健康發(fā)展，政策工具的應(yīng)用應(yīng)謹(jǐn)慎節(jié)制。因而，樓市一攬子“新政”須全力防止重蹈既往權(quán)力主導(dǎo)型的覆轍。所以，輿論也好，地產(chǎn)商也罷，千萬別再以“救市論”誤導(dǎo)市場(chǎng)。